מונסניור בוסטרוס בסינוד המזה״ת: "אין עוד עם נבחר". הרקע התיאולוגי שמאחורי הצהרה זו.

מונסניור קיריל סאלים בוסטרוס הצהיר במסיבת עיתונאים בתום הסינוד של הכנסיה הקתולית למזה״ת: ״אנחנו הנוצרים לא יכולים לדבר על ארץ מובטחת לעם היהודי. אין עוד עם נבחר. כל איש ואשה נהיו לעם הנבחר.״

הצהרה כזו צורמת מנוגדת להצהרות הרשמיות שפורסמו על אותו הנושא מאז מועצת הוותיקן השניה.

בהצהרה המרכזית של המועצה על יחסי הכנסיה עם היהודים Nostra Aetate, אפשר לקרוא: ״נכון הדבר שהכנסיה היא עמו החדש של אלוהים, אף על פי כן, לא ניתן לדבר על היהודים כדחויים או מקוללים, כאילו הדבר נובע מכתבי הקודש״. עוד יותר ברור הכתוב ברשימה למצגת נכונה של היהודים בקטכיזם ובדרשות: ״תמידיותו של עם ישראל (בזמן שעמים קדומים רבים נעלמו ללא השארת עקבים) היא עובדה היסטורית ואות להתפרש בתכנית האלוהים. בכל מקרה, יש להיפטר מהמושג העתיק של העם המעונש, המשמש לנימוק חי לצורך האפולוגטיקה הנוצרית. הוא נשאר העם הנבחר, עץ הזית הטוב שעליו הורכבו ענפי זית הבר של גוים״.
מובן מהטקסטים האלה שבוטלה תיאולוגיית ההחלפה בכנסיה. לפעם הראשונה בהיסטוריית הכנסיה הוראתו של פאולוס באגרתו אל הרומאים מפורשת במשמעות של תיאולוגיית ההרחבה. בעבר, אבות כנסיה מסויימים כגון אפרחאת החכם הפרסי, פרשו את אגרת הרומאים והסיקו ממנה שאין עוד עם נבחר. תיאולוגיית ההחלפה של אפרחאת ידועה היטב אצל קהילות המזרח ונראה שהיא משמשת רקע תיאולוגי לדבריו של מונס׳ בוסטרוס. עובדה היא שהוא לא טוען שהנכנסיה היא החליפה את עם ישראל אלא כל בני אדם. זה מזכיר את הרטוריקה של אפרחאת: העמים החליפו את העם. בזמן שאבות הכנסיה של נצרות מערב, כגון אוגוסטינוס, מפתחים חזון בו הכנסיה מהווה מושג מודגר היטב והוא הגוף המחליף את עם ישראל.

אפרחאת והפרסים

מודעות פרסומת
פוסט זה פורסם בקטגוריה יהדות, כנסיה, נצרות. אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

10 תגובות על מונסניור בוסטרוס בסינוד המזה״ת: "אין עוד עם נבחר". הרקע התיאולוגי שמאחורי הצהרה זו.

  1. אליצור סגל הגיב:

    לק"י
    הבנתי משהו חדש – ובכן תאולוגית ההחלפה הולידה גם תאולוגיה שכל העמים נבחרו – חוץ כמובן מהעם היהודי שהוא היחיד שהוצא מן הכלל. כאילו שתאולוגית ההחלפה לא מספיק מחוצפת כשלעצמה.
    אילו הם היו טוענים שהם דת אחרת שאין לה מגע עם היהדות, מילא, זכותם – אבל לנסות לשדוד את רכושינו זה כבר מוגזם.
    אליצור

    • בעצם התאולוגיה שכל העמים נבחרו אינה מפריעה אותי כלל. אדרבה, אם מסתכלים על הסכל האלוהי הטהור אין שום טעם שאלוהים יבחר לעצמו בני אדם מיוחדים ללא תכונית יותר רחבה לכל יצירותיו. מה שמפריע הוא באותו הזמן לטעון על בחירת כל עם חוץ מישראל. לכן בתאלוגיה שהוסברה במועצת הוותיקן השניה המבוססת על דברי פאולוס אל הרואמים, מורשת ישראל נשארת כפי שהיא וכל תרבות ואדם מחוברים אליה מבחינה רוחנית כבת שהיא מחבורת אל אמה.

      אבל במקרה ויש תיאולוגיית החלפה, אתה צודק להדגיש שמורשת ישראל נחשבה כשייכת לכל העמים. זה בדיוק מה שהסביר לי מונסניור סעיד שאני מצטט את עבודת התיזה שלו על אפרחאת החכם הפרסי. דיברנו על מדינת ישראל הוא אמר: זה לא נרומלי, האם לא עדיף שכל העמים יוכלו לבקר בארץ הקודש ושהיא תהיה מורשתם של כולם? האם אתה לא מעדיף להיות אצלך שם? ואז אני אמרתי לו: אני כבר מרגיש חופשי לבקר בארץ הקודש והעובדה שהיא שייכת למדינת ישראל לא מפריע לי כלל.

  2. אליצור סגל הגיב:

    לק"י
    נו באמת,
    התגובה היחידה הסבירה לטענה כזו היא –
    בזמן שאבותיכם קיפצו ערומים על העצים, דוד מלכינו כתב עבורינו, בירושלים בירתנו, את ספר תהילים.
    תמציאו לעצמכם כתבי הקודש משלכם, אבל, משכו ידיכם מלגעת במה שהקב"ה נתן לנו, ורק לנו, בהר סיני.
    מעבר לזה, אפילו אם אנו רק עם ככל העמים הרי זו ארצינו מאז ומקדם. התאוריה הזו אומרת שלכל העמים מגיע ארץ ומולדת ורק לעם היהודי לא מגיע דבר בסיסי זה.
    המילים הכי עדינות שאני יכול למצוא כדי לתאר צורת חשיבה זו הן –
    רישעות, חוצפה, ועזות פנים.
    אליצור

    • אליצור,

      הסברתי שתי עמדות אפשריות. אתה מתייחס כנארה לראשונה בלבד. אנא קח בחשבון שלא כל הנוצרים חושבים ככה. אני מבין שמרגיז אותך כאשר אנשים שאומרים: אתה ישראלף זה לא אתה זה אני וכל מה שלך שלי הוא. פשוט מרגיז. אבל בבקשה אל תעליב את כולם לאמור שאבותינו היו חיים בעצים בזמן שדוד חיבר מזמורי תהלים. א) זה לא נכון כי היו מספר תרבויות לר יהודיות בהירות וחכמות לפני היהודים. ב) זה מאוד מעליב כי זה תלוי בהשערה שהיהודים הם עליונים על כולם.
      באשר לתורה שניתנה רק לישראל, אני לא חושב שאף נוצרי אחד יתנגד לטענה זו. השאלה האמיתית היא יותר: מה זאת אומרת "עם נבחר"? האם הוא נבחר להיות אצל האלוהים בגן עדן וכל יצירותיו האחרות כבעלי חיים שמשעשעים אותו אבל לא נבראו לחיי הנצח? אם כך הגדרתו של המושג "עם נבחר" אז יש לדחות אותו בכל כוחות האפשריים. מכל החברים היהודים שלי אני בטוח שרובם המוחלט ידחה טענה כזאת.
      לעם הנבחר יש משמעות שונה לפי דעתי. משמעו שהוא זכה להכיר באופן מיוחד ובלעדי את מחשבתו של האל, דרך קבלת התנ"ך. הוא לא עשה כלום לזכות בזה אלא בחירה זו היא תוצאה מתנועת רחמים טהורים בתוך האלוהים. דרך בחירה זו הושמה על העם משימה מיוחדת להיות עדים למחשבתו של האל, לא רק לעיני חברי העם עצמו אלא לעיני הכל.

  3. אליצור סגל הגיב:

    לק"י
    כנראה שהבנת בדברי שיש כאן התקפה אישת על מונסיונר סעיד או אפילו עליך.
    ולא כך הדבר – אין פה שום אמירה אישית. לא כלפיו, ובודאי לא כלפיך, שאני הרי יודע שאתה מחזיק בדרכו של יוחנן פאולוס השני. זו אמירה כלפי התאולגיה הזו.
    אליצור

    • אני לא מרגיש פגוע. וממש לא מרגיש קרוב לגישתם התיאולוגית של מונס בוסטרוס או סעיד. אבל אני לא רואה את הקשר בין תאולוגיה איזו שהיא והטענה שלפיה ״בזמן שאבותיכם קיפצו ערומים על העצים, דוד מלכינו כתב עבורינו, בירושלים בירתנו, את ספר תהילים״. לפי דעתי לא משנה באיזו תאולוגיה מדברים, משפט כזה פשוט לא נכון ובלתי מקובל. אני מקבל אותה כפרי הכעס הזמני בלבד.

  4. בנימין קלוגער הגיב:

    קשה לי להבין את הנוצרים הערבים. הרי הנוצרים נהנים בישראל מחופש דת מלא כאשר במדינות ערב וגם בעזה, הנוצרים נרדפים לעיתים עד מוות.
    וכך מובא גם בספרו של רפאל דלפר, שהוא אתיאיסט וכתב על רדיפת הנוצרים בעולם כיום.
    מצד שני אני חושב כי מי שמדבר ב"שטחים כבושים" לוקח עמדה אנטי-ישראלית ברורה שהרי – על פי החוק הבינלאומי – מדברים בשטח כבוש אך ורק כשמדינה כובשת שטח של מדינה ריבונית אחרת. מדינה פלסטינית לעולם לא הייתה קיימת, נציגות פלסטינאית לא הייתה קיימת עד 1967.
    הטרמינולוגיה המתאימה למי שרוצה להשאר ניטרלי צריכה להיות "שטחים במחלוקת" וכך התבטא תמיד פרנסוא מיטרן שהיה נשיא צרפת בעבר.
    ולחזור לענייננו, זאת לא הפעם הראשונה שאני רואה בכמורה, זקנים שקשה להם להפנים את המסרים של וועידת וותיקן השניה וחבל שכך.

    • לא קראתי את ספרו של דלפר, אבל יש שם כתבה בצרפתית שכוללת ראיון של רפאל דלפר על הנוצרים בשטחים ובעזה. בין השאר הוא מעיד ש"בעזה ובבית לחם, יש קבוצות לא מאורגנות שפעולתן לאנוס בחורות פלסטיניות נוצריות לטמאן ולהכריע להן להתחתן עם מוסלמי". אני פשוט לא מבין שבסינוד, לא היו מסוגלים להבחין בין השטחים (במחלוקת) לבין ישראל המוכר באו"ם ובה אין לחץ טרור על הנוצרים למטרת איסלום. למיטב ידיעתי, היה רק נאום אחד, זה של מונס' רבולא ביילוני, שביקר את אסלאם באופן ישיר. עם זאת, הביקורת היא רק על היסודות התיאולוגיות של אסלאם, והאי-אפשרות להקים דיאלוג אמיתי. אף פעם הוא מזכיר עובדות מסוג של אלה המדווחים בפי דלפר.

      בכתבה בצרפתית, בעיתונאי שואל את דלפר מדוע אין גינוי מפעולות המוסלמים נגד הנוצרים בעזה ובבית לחם. והוא עונה שדומה לו כי לבכירים הנוצרים יש קריעה מוחלטת בין הזהות הפלסטינית ערבית שלהם ואמונתם הנוצרית. אני יכול להוסיף כי מדובר כאן בתסמונת סטוקהולם רציני, ואם לא תמיד ככה, למיטב הדבר, הלחץ המולסמי בעל מאות שנים עשה מהם לחשוב שיותר טוב להרגיע את פני אויביהם, כולל בביקורת שקרית על מדינת ישראל.

      עם הפיגוע בכנסיית בגדד של היום, יש לנטיה לחשוב שרק מדינה נוצרית במזה"ת, תואמת לישראל, ועל אותו המודל, תוכל להציל את הנוצרים המזרחים. אולי בלבנן? אבל הרוחות אינן מוכנות לרעיון כזה, וייתכן שלא יהיה אף נוצרי במזה"ת, חוץ בישראל, בעוד עשור אחד.

      לגבי קבלת וותיקן II אצל הנוצרים הערבים, זה מאוד בעייתי. אני מודה. פעם שאלתי בכיר כנסיה לא ערבי בישראל על מקור האנטישמיות הערבית-נוצרית: האם היא באה מתאולוגיית ההחלפה הישנה או מחיקוי אנטישמיות מוסלמית? הוא עצר וחשב, ואז ענה: אני חושב ששתי הסיבות נכונות.

  5. בנימין קלוגער הגיב:

    אגב, רק עכשיו נודע לי על הפיגוע הרצחני בכנסייה בבגדד, ונזכרתי בבחור עיראקי שפגשתי במקאו. הוא היה פליט וסיפר לי על רדיפות הנוצרים שם ואמר לי: אם בינינו (הערבים) אנחנו לא מסתדרים, אתה מאמין שאצלך יהיה שלום?
    בנוסף גם בכנסיות אוונגליסטיות בישראל מתגברת הזהות הפלסטינית מפני התיאולוגיה למרות שהם נתמכים ע"י גופים הנחשבים ל"נוצרים ציוניים".

    • מה שאני מבין הוא שישראל היא המדינה היחידה בעולם המזחרי שיכולה לתת לנוצרים סוג של מקלט לרדיפות מארצות האסלאם ואולי הבסיס המקומי לכיבוש מחודש של ארצותיהם המקוריות. אין לשכוח שכל מדינות ערב היו נוצריות קודם כיבוש האסלאם. אולי לא מטעמה של ישראל להעניק מקלט כזה, אבל לפחות זה היה יכול אתגר גיאו-אסטרטגי בשיחות הבין הוותיקן למדינת ישראל. שהוותיקן ישפיע על מדינות מערב לתמוך במדינת ישראל ושמדינת ישראל תעזור לנוצרים להתקיים בעולם הרודף אותם. האמת היא שבדיוק הניגוד מתרחש: הכנסיה מסתכלת ברצח הנוצרים המזחרים ללא אפשרות פעולה כל שהיא וללא בקשת עזרה פוליטית-צבאית מאת מדינות מערב, ובו זמנית מגנה את מדינת ישראל כאילו היא מקור הרוע הזה בתקווה שגינוי כזה ירגיע את שנאת הרודפים והרחצנים הומסלמים.
      אני שואל את עצמי עד כמה היה אפשר להקליט נוצרים נאמנים למדינת ישראל, כפי עשו עם הדרוזים. האם זה יהיה אשפר תיאורטית אם נניח שפתאום הנוצרים הערבים יוכלו לשים את זהותם הנוצרים כראשונה מול זהותם הערבית. שפתאום יוכלו לזכור ששפתם המקורית, לפני הכיבוש המוסלמי, היא ארמית. ובמקום לבקש התגברות בשימוש השפה הערבית בוותקין, היו מבקשים עזרה להמשיך בשימוש הארמית במקומות בהם חיים, ואפילו לחדש את השפה, להחיות אותה כפי שהחל בן יהודה בסוף המאה התשע עשרה.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

w

מתחבר ל-%s